Die Entstehung von Subjekten wird in der Freudschen Psychoanalyse nicht als lineare Entwicklung gedacht, sondern als gekennzeichnet durch Mangel und Versagung, durch Spaltungen und Brüche, durch Lücken und Verletzungen. Dafür steht die Geschlechterdifferenz, als etwas, was das anzeigt, was ich nicht sein kann. Geschlecht wird dabei als etwas verstanden, was nicht glattgehen kann, was in sich widersprüchlich ist, durchdrungen von dem, was sich entzieht: Dem Unbewussten, dem unlösbaren Rätsel der Sexualität…

Nicht selten hört man Vorurteile gegenüber psychoanalytischer Theorie: Sie sei deterministisch, sehe zu sehr von Herrschaftsverhältnissen ab, sei biologistisch oder sogar patriarchal. Doch wenn Freud schreibt, dass die Entwicklung von Weiblichkeit und die Bereitschaft, Kinder zu gebären, kein Endpunkt einer natürlichen Abfolge sei, sondern Folge einer komplizierten Entwicklung, in der sich „die Konstitution nicht ohne Sträuben in die Funktion fügen wird“, wird kenntlich, dass die Psychoanalyse eine Theorie ist, die Geschlecht weder in Richtung Biologie noch in Richtung Sprache/ Kultur/ Bedeutung auflöst, sondern das konflikthafte Zusammenspiel beider Seiten betrachtet. Somit ermöglicht sie eine Kritische Theorie der Geschlechterdifferenz, die berücksichtigt, dass Menschen auch sinnliche und leibliche Wesen sind, und zugleich erkennt, dass es die (patriarchal beschaffene) Deutung ist, die einen Schniedel in einen Macht spendenden Phallus verwandelt. Sie eignet sich, die in der spätkapitalistischen, vergeschlechtlichen Subjektkonstitution enthaltene Gewalt kenntlich zu machen, anzuklagen, zugleich die Möglichkeit der Freiheit darin wahrzunehmen und herrschende Deutungen neu zu deuten.

Lacan war gewiss kein Gesellschaftstheoretiker. Doch ähnlich wie Reich und Marcuse im Zuge der 68er-Revolten an Freud anschlossen und damit einen Freudomarxismus hervorbrachten, existiert heute im Umfeld der Schule von Ljubljana eine marxistisch orientierte Lacan-Rezeption, die darum bemüht ist, die heutige, gegenüber der fordistischen Gesellschaft veränderte ideologische Konstellation zu verstehen.
Ausgehend von Lacans eigenen Überlegungen geht der Vortrag der Frage nach, wie unter den veränderten Voraussetzungen postfordistischer Gesellschaften die Funktionsweise von Ideologie neu zu denken ist. Im Zentrum steht dabei jener Wandel in den Subjektstrukturen, den Lacan in seinem Seminar XVII beschreibt. Nach dem Untergang der partriachalen Kleinfamilie mit ihrer ödipalen Struktur haben wir es heute mit den Fallstricken postödipaler Subjektivierung zu tun, die, weit davon entfernt, befreite Subjekte hervorzubringen, diese, in der Gegenwartsdiagnose Slavoj Zizeks, vielmehr einer neuartigen Form einer „Biopolitik des Genießens“ unterwirft.